Negative Pressure Wound Therapy Use to Decrease Surgical Nosocomial Events in Colorectal Resections (NEPTUNE)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Determine if negative pressure wound therapy (NPWT) reduces surgical site infection (SSI) in primarily closed incision after open and laparoscopic-converted colorectal surgery. BACKGROUND: SSIs after colorectal surgery are a common cause of morbidity. The prophylactic effect of NPWT has not been established. We undertook this study to evaluate if, among patients undergoing open colorectal resection, NPWT, as compared with standard postoperative dressings, is associated with a reduction in the rate of postoperative SSI. METHODS: In a randomized, controlled trial, 300 patients undergoing elective open colorectal surgery were assigned to receive prophylactic NPWT or standard gauze dressing. The primary end-point was 30-day SSI, as assessed by wound care experts blinded to treatment arm. Secondary outcomes included length of stay. Statistical analysis was performed on an intention-to-treat basis. A priori subgroup analysis was planned for patients who received a stoma at the time of initial operation. RESULTS: The incidence of SSI at 30-days postoperatively was no different between experimental and control groups (32% vs 34% respectively, P = 0.68). Length of stay was also no different at a median of 7 days (IQR 5) for both groups. Among patients receiving a stoma, there was also no difference in SSI between the experimental and control groups (38% vs 33% respectively, P = 0.66). CONCLUSIONS: Prophylactic use of NPWT on primarily closed incisions after open colorectal surgery was not associated with a decrease in SSI rate when compared with standard gauze dressing. TRIAL REGISTRATION NUMBER: Clinicaltrials.gov (NCT02007018).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».