Hemodynamic monitoring for fetal surgery: open versus fetoscopic repair of myelomeningocele
Notice bibliographique
Résumé
ENWEndNote BIBJabRef, Mendeley RISPapers, Reference Manager, RefWorks, Zotero AMA Saracoglu A, Saracoglu K, Canaz H, Alatas I, Gedikbasi A, Kafali IH. Haemodynamic monitoring for foetal surgery: open versus foetoscopic repair of myelomeningocele. Anaesthesiology Intensive Therapy. 2018;50(5):385-386. APA Saracoglu, A., Saracoglu, K., Canaz, H., Alatas, I., Gedikbasi, A., & Kafali, I. H. (2018). Haemodynamic monitoring for foetal surgery: open versus foetoscopic repair of myelomeningocele. Anaesthesiology Intensive Therapy, 50(5), 385-386. Chicago Saracoglu, Ayten, Kemal T. Saracoglu, Huseyin Canaz, Ibrahim Alatas, Ali Gedikbasi, and Ibrahim H Kafali. 2018. "Haemodynamic monitoring for foetal surgery: open versus foetoscopic repair of myelomeningocele". Anaesthesiology Intensive Therapy 50 (5): 385-386. Harvard Saracoglu, A., Saracoglu, K., Canaz, H., Alatas, I., Gedikbasi, A., and Kafali, I. (2018). Haemodynamic monitoring for foetal surgery: open versus foetoscopic repair of myelomeningocele. Anaesthesiology Intensive Therapy, 50(5), pp.385-386. MLA Saracoglu, Ayten et al. "Haemodynamic monitoring for foetal surgery: open versus foetoscopic repair of myelomeningocele." Anaesthesiology Intensive Therapy, vol. 50, no. 5, 2018, pp. 385-386. Vancouver Saracoglu A, Saracoglu K, Canaz H, Alatas I, Gedikbasi A, Kafali I. Haemodynamic monitoring for foetal surgery: open versus foetoscopic repair of myelomeningocele. Anaesthesiology Intensive Therapy. 2018;50(5):385-386.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».