MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903630030 · doi:10.1097/hco.0000000000000597

COMPASS for Vascular Surgeons

2018· review· en· W2903630030 sur OpenAlexaff
Mohamad A. Hussain, Mark Wheatcroft, Patrice Nault, Thomas F. Lindsay, Deepak L. Bhatt, Sonia S. Anand, Subodh Verma, Mohammed Al‐Omran

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Cardiology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research InstituteHamilton Health SciencesToronto General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health NetworkCégep de l'OutaouaisSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRivaroxabanAspirinGangreneAdverse effectAmputationAntithromboticCritical limb ischemiaRevascularizationClopidogrelWarfarinRandomized controlled trialInternal medicineSurgeryVascular diseaseCardiologyArterial diseaseMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: To suggest a practical approach for the application of data from the Cardiovascular Outcomes for People Using Anticoagulation Strategies (COMPASS) trial in patients with peripheral artery disease (PAD). RECENT FINDINGS: The COMPASS trial showed that low-dose rivaroxaban 2.5 mg twice daily plus daily aspirin was superior to aspirin alone in reducing major adverse cardiovascular and cerebrovascular events, and major adverse limb events among patients with stable atherosclerotic vascular disease, including those with PAD. The risk for major bleeding, however, was higher with rivaroxaban plus aspirin. Critical limb ischemia at baseline (rest pain, ulcer, or gangrene), previous limb or foot amputation, or a history of peripheral revascularization surgery or stenting were independently associated with increased major adverse limb events within the trial. SUMMARY: Intensification of antithrombotic therapy with low-dose rivaroxaban plus aspirin should be considered in low bleeding risk PAD patients who are at increased risk for ischemic and/or limb events. A practical approach for clinicians is presented to help incorporate COMPASS data into practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1060,052

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in CardiologyMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207