MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903665347 · doi:10.1177/1084822318817896

Implementing Practice Guides to Improve Cancer Symptom Management in Homecare: A Comparative Case Study

2018· article· en· W2903665347 sur OpenAlexafffund
Dawn Stacey, Claire Ludwig, Tracy Truant, Meg Carley, Cindy Bennis, Wendy Gifford, Craig Kuziemsky, Kathryn Nichol, Nicole Lafreniere-Davis, Glenda S Owens, Diane Roscoe, Pamela Roberts, Melina Verhaegen

Notice bibliographique

RevueHome Health Care Management & Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensCARE CanadaUniversity of British ColumbiaOttawa HospitalChamplain Regional CollegeUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research Institute
Mots-clésAuditNursingDocumentationMedicinePsychological interventionAgency (philosophy)Best practiceEvidence-based practiceNursing practiceFamily medicineAlternative medicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Symptoms experienced by clients with cancer often occur at home and can become life-threatening, posing serious safety concerns. This study evaluated implementation of evidence-informed symptom practice guides to enhance quality of cancer symptom support by homecare nurses. A comparative case study was conducted using the Knowledge to Action Framework. Case were created for each of six agencies providing nursing care within a regional homecare authority. A team of researchers and knowledge users (e.g., managers, educators, family member): (1) assessed factors influencing practice guide use (survey, interviews) at six agencies, (2) adapted 15 practice guides for local use, (3) implemented with interventions to address barriers, and (4) monitored use. Analysis was within and across cases. Of six nursing agencies, one withdrew and five participated. In the baseline survey, 51% of nurses reported using guidelines but nurses did not describe using them in their current practice during the interviews. To overcome barriers, 489 nurses in five agencies were trained in how to use the practice guides, principles were established for documenting cancer symptom management, and practice guides were made available in various formats. Success with implementation varied across the participating cases. Chart audits conducted in three agencies revealed evidence of practice guide use for 16%, 22%, and 70% client visits, respectively. Implementation of evidence-informed practice guides in nursing required an approach tailored for each agency. Training, integration in documentation, and easy access to practice guides increased use for some nurses but ongoing support and reinforcement from nurse leaders is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,428 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHome Health Care Management & PracticeMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207