Poor school attendance and exclusion: a systematic review protocol on educational risk factors for self-harm and suicidal behaviours
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Schools have an important role in recognising and preventing self-harm and suicidal behaviour in their students, however little is known about which educational factors are associated with heightened risk. We will systematically review the existing evidence on two key educational performance indicators that are routinely collected by school administrative systems: school attendance and exclusion. We will investigate their association with self-harm and suicidal behaviour in school-age children and adolescents. Knowledge of this association could help inform suicide prevention strategies at clinical, school and population levels. METHODS AND ANALYSIS: We will conduct a systematic search of Medline, EMBASE, PsycINFO, British Education Index and Education Resources Information Centre (ERIC) from 1 January 1990, and conduct a manual search for additional references. We aim to identify studies that explore the association between poor school attendance or exclusion and self-harm or suicidal behaviours in school-age children and adolescents. Two independent reviewers will screen titles, abstracts and full-text documents and independently extract relevant data for analysis. Study quality will be assessed using a modified Newcastle-Ottawa Scale. A descriptive analysis will be performed, and where appropriate, results will be combined in meta-analyses. ETHICS AND DISSEMINATION: This is a systematic review of published literature, and therefore ethical approval will not be sought. We will publish reports in health and education journals, present our work at conferences focused on school mental health and communicate our findings to practitioners and managers in public health, education and child mental health. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42018088608.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,094 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,074 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».