Discourse and Difference: An Initial Examination of Aboriginal Education Policy in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
The Ontario Ministry of Education's (OME) attention to Aboriginal education policy has aimed to, among other objectives, create capacity for teachers, principals, and school boards to address Aboriginal students' needs and learning styles in publicly-funded schools.The 2007 Ontario First Nation, Métis, and Inuit Education Policy Framework (the Framework) identified Aboriginal student achievement (including closing the gap between Aboriginal and non-Aboriginal student achievement) among the primary objectives.The priorities outlined by the OME policy initiatives are certainly well-intentioned.My research has sought to interrogate the implications of the discourse across various policies related to Aboriginal education, including the critical and interpretive perspectives that emerge in these documents (Cherubini, 2010;2012; 2016).This note is an extension of the aforementioned policy studies and details a research-inprogress concerning the front matter of a more recent 2014 OME publication, Implementation Plan: Ontario First Nation, Métis, and Inuit Education Policy Framework (the Plan).It entails an examination of the discursive frameworks in the document that, first, situates Aboriginal students in a position of difference, and second, that imply a level of responsiveness on behalf of the OME that is subject to further consideration.To proceed with their self-declared commitment to Aboriginal education, the statement on the first page of the Plan document indicates that "the ministry continues to advance the goals [of the 2007 Framework] through meaningful collaboration" with Aboriginal partners (2014, p.3).The declaration is positioned on the top of the page and is printed in a larger font and different type-set than the rest of the print matter throughout the document.Moreover, it is graphically represented so that it dominates the overarching OME vision statement for Aboriginal students in provincial schools directly below.The statement includes the same purposeful language that is consistently employed throughout the front matter of the document.Specifically, the statement alludes to the fact that the OME "continues to advance" the objectives of the 2007 policy Framework and hence, underscores the sustainability of their commitment to these goals.The language of 'advancing' implies that previous OME policy initiatives have been successful and are deserving of further commitment.In addition, by including "the meaningful collaboration" with First Nation, Métis, and Inuit partners in the scope of 'continuing to advance' previous policy directives, the language gives the strong impression that these partners have been key stakeholders in an inclusive and accommodating process of policy creation and implementation.This initial statement, that by its position on the first page of the document
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,046 | 0,020 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».