MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903928460 · doi:10.1161/hyp.72.suppl_1.p355

Abstract P355: Is Knowledge of Proper Technique a Barrier to Accurate Blood Pressure Measurement in the Hemodialysis Unit?

2018· article· en· W2903928460 sur OpenAlexaffabout
Jesse Bittman, Thuy Thi Thanh Pham, Mari Sarian, Sheldon W. Tobe

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemodialysisMedicineBlood pressureConfidence intervalIntensive care medicineEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Hypertension and hypotension are associated with adverse outcomes in hemodialysis patients. However, routine blood pressure measurement in the hemodialysis unit has poor correlation with interdialytic blood pressure and clinical outcomes. Poor measurement technique in routine practice may contribute to this poor correlation. We aim to assess hemodialysis unit nurses’ knowledge of proper blood pressure measurement technique. Methods: All hemodialysis unit nurses were asked to anonymously answer 12 multiple-choice questions on proper blood pressure measurement technique, based on Hypertension Canada guidelines. Frequency of incorrect responses were used to gauge gaps in knowledge. Results: 73 hemodialysis nurses completed the survey with an average score of 9.5/12 (SD 1.4). Only four respondents answered all questions correctly. The most frequent errors were regarding patient position during measurement. 96% of respondents graded their confidence in their blood pressure measurement technique as ≥4/5. Conclusion: Despite routine use and high confidence, there are gaps in knowledge of proper blood pressure measurement technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207