Évaluer la recherche dans une section universitaire interdisciplinaire : les effets de la conversion bibliométrique au sein des Sciences et Techniques des Activités Physiques et Sportives (STAPS)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Cet article s’intéresse à la question sensible de l’évaluation de la recherche au sein d’une section (les STAPS) dont le caractère fondamentalement interdisciplinaire fait cohabiter des pratiques et cultures scientifiques plurielles. En focalisant notre propos sur la question de la valeur accordée aux publications d’articles dans des revues scientifiques, nous entendons mettre en évidence les effets induits par une double évolution récente : la disparition de la liste AERES de revues pour les STAPS, combinée à la priorité désormais accordée à la bibliométrie d’impact. Un examen factuel des effets générés pour les revues qui figuraient, jusqu’en 2017, dans la liste en question conduit à un constat alarmant. La bibliométrie d’impact maltraite en effet les revues de sciences sociales, et notamment les titres francophones. Établi de longue date et dans divers contextes nationaux, ce constat est à l’origine de recommandations très claires, dans de nombreux pays (France, Angleterre, Pays-Bas, Norvège, Canada, Suisse, Allemagne, etc.), destinées à garantir une évaluation adaptée aux SHS et respectueuse de leurs spécificités. À cet égard, le virage bibliométrique opéré en STAPS s’inscrit a contrario d’une tendance lourde observée aux niveaux national et international, tout en mettant en péril le caractère interdisciplinaire de la section.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,023 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle