Évaluer la recherche dans une section universitaire interdisciplinaire : les effets de la conversion bibliométrique au sein des Sciences et Techniques des Activités Physiques et Sportives (STAPS)
Notice bibliographique
Résumé
Cet article s’intéresse à la question sensible de l’évaluation de la recherche au sein d’une section (les STAPS) dont le caractère fondamentalement interdisciplinaire fait cohabiter des pratiques et cultures scientifiques plurielles. En focalisant notre propos sur la question de la valeur accordée aux publications d’articles dans des revues scientifiques, nous entendons mettre en évidence les effets induits par une double évolution récente : la disparition de la liste AERES de revues pour les STAPS, combinée à la priorité désormais accordée à la bibliométrie d’impact. Un examen factuel des effets générés pour les revues qui figuraient, jusqu’en 2017, dans la liste en question conduit à un constat alarmant. La bibliométrie d’impact maltraite en effet les revues de sciences sociales, et notamment les titres francophones. Établi de longue date et dans divers contextes nationaux, ce constat est à l’origine de recommandations très claires, dans de nombreux pays (France, Angleterre, Pays-Bas, Norvège, Canada, Suisse, Allemagne, etc.), destinées à garantir une évaluation adaptée aux SHS et respectueuse de leurs spécificités. À cet égard, le virage bibliométrique opéré en STAPS s’inscrit a contrario d’une tendance lourde observée aux niveaux national et international, tout en mettant en péril le caractère interdisciplinaire de la section.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,106 | 0,275 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,019 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».