MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2903953955 · doi:10.1161/circ.137.suppl_1.p297

Abstract P297: Long-Term Benefit Comparison of Absolute Risk Reduction versus Absolute Risk to Prioritize Statin Therapy

2018· article· en· W2903953955 sur OpenAlexaff
Ciaran Kohli‐Lynch, Andrew E. Moran, George Thanassoulis, Allan D. Sniderman, Yiyi Zhang, Michael Pencina, Mark J. Pletcher, Eric Vittinghoff

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAbsolute risk reductionStatinRelative riskDiseaseInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Individuals with no established cardiovascular disease (CVD) are currently recommended preventive statin therapy based on 10-year absolute risk (AR) of CVD, and individuals with a 10-year AR ≥7.5% are recommended statins. However, individuals with elevated LDL cholesterol experience greater absolute CVD absolute risk reduction (ARR) from statin therapy compared with those with the same 10-year AR but with lower LDL. A previous study showed that ARR-based statin treatment would prevent more CVD events than AR-based treatment in the 10 years following treatment initiation. Objective: This study aimed to quantify the long-term benefits of treating patients based on ARR rather than AR. Methods: A microsimulation version of the CVD Policy Model, a decision-analytic state transition model, simulated intermediate-strength statin therapy in 40,000 CVD-free US adults (50% female) under a variety of treatment strategies. The model predicts health outcomes for individuals based on their age, sex, and risk factor profile, accounting for the competing risk of non-CVD mortality. Individuals entered the model aged 40 years, and a time horizon of 40 years was employed. Life year gains and CVD events prevented compared to no treatment were estimated for a range of 10-year ARR and AR treatment initiation thresholds. Results: At the same numbers of patient-years of treatment (PYoT), ARR consistently produced more life year gains than AR (Figure). A 10-year ARR threshold of ≥2.62% would lead to approximately the same PYoT as standard of care (10-year AR ≥7.5%) while preventing 60 additional CVD events and producing 421 additional life year gains in the cohort. Conclusion: Treating patients with statins based on ARR would yield significant health gains in the U.S. population compared to standard AR-based treatment strategies. The ARR strategy may also achieve greater adherence and uptake as it focuses on individuals with elevated levels of a modifiable risk factor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,342
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→