MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903984786 · doi:10.1093/annweh/wxy100

Expostats: A Bayesian Toolkit to Aid the Interpretation of Occupational Exposure Measurements

2018· article· en· W2903984786 sur OpenAlexafffund
Jérôme Lavoué, Lawrence Joseph, Peter Knott, Hugh Davies, France Labrèche, Frédèric Clerc, Gautier Mater, Tracy L Kirkham

Notice bibliographique

RevueAnnals of Work Exposures and Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational and environmental lung diseases
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of British ColumbiaPublic Health OntarioInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du TravailMcGill University Health CentreUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du Travail
Mots-clésFrequentist inferenceCensoring (clinical trials)Bayesian probabilityComputer scienceLog-normal distributionStatisticsBayesian inferenceData miningData scienceArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Interpretation of exposure measurements has evolved into a framework based on the lognormal distribution. Most available practical tools are based on traditional frequentist statistical procedures that do not satisfactorily account for censored data and are not amenable to simple probabilistic risk statements. Bayesian methods offer promising solutions to these challenges. Such methods have been proposed in the literature but are not widely and freely available to practitioners. METHODS: A set of computer applications were developed aimed at answering typical inferential questions that are important to occupational health practitioners: Is a group of workers compliant with an occupational exposure limit? Are some individuals within this group likely to experience substantially higher exposure than its average member? How does an intervention influence the distribution of exposures? These questions were addressed using Bayesian models, simultaneously accounting for left, right, and interval-censored data with multiple censoring points. The models are estimated using the JAGS Gibbs sampler called through the R statistical package. RESULTS: The Expostats toolkit is freely available from www.expostats.ca as four tools accessible through a Web application, an offline standalone application or algorithms. The tools include a variety of calculations and graphical outputs useful according to current practices in analysis and interpretation of exposure measurements collected by occupational hygienists. Tool1 and its simplified version Tool1 Express focus on inferences from data from a similarly exposed group. Tool2 evaluates within- and between-worker components of variability, as well as the probability that an individual worker might be overexposed. Tool3 compares exposure data across groups, e.g. evaluates the effect of an intervention. Uncertainty management includes the calculation of credible intervals and produces probabilistic statements about the exposure metrics (e.g. probability that over 5% of exposures are above a limit). DISCUSSION: Expostats is the first freely available toolkit that leverages the flexibility of Bayesian analysis to perform an extensive list of calculations recommended in several international guidelines on the practice of occupational hygiene.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0920,042

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Work Exposures and HealthMême sujetOccupational and environmental lung diseasesTravaux en français237 207