MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904033551 · doi:10.1016/j.healthpol.2018.12.001

Threats to the value of Health Technology Assessment: Qualitative evidence from Canada and Poland

2018· article· en· W2904033551 sur OpenAlexaffabout
Wiesława Dominika Wranik, Dorota Anna Zielińska, Liesl L. Gambold, Serperi Sevgur

Notice bibliographique

RevueHealth Policy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormularyReimbursementCritical appraisalPublic relationsQualitative researchHealth technologyThematic analysisValue (mathematics)Political sciencePublic economicsHealth careMedicineBusinessEconomic growthSociologyEconomicsNursingAlternative medicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Health Technology Assessment is used to support the process of drug appraisal and reimbursement decisions in a variety of health systems. Examples can be found in mature Western countries, such as Canada, and in emerging economies of Central and Eastern Europe, such as Poland. The value of HTA in the process is influenced by the evidence used and the stakeholders involved. METHODS: Qualitative interviews with 29 members of two appraisal committees were held in Canada and Poland between July 2017 and March 2018. An a priori thematic framework was applied and supplemented with emergent themes. RESULTS: We report on the results of a core emergent theme - threats identified by respondents to the value of HTA in the formulary process. We classified these into internal threats that arise due to undue influence on the individuals involved in appraisal, and external threats that arise due to undue influence on the production of evidence. DISCUSSION: Findings align with previous evidence regarding political and corporate pressures on the process, and a perception of declining quality of evidence. We contribute to the discussion by highlighting the importance of motivation of experts involved in the appraisal process. CONCLUSIONS: The recognition of internal and external threats lays the groundwork for a discussion of policies used to mitigate them. We offer suggestions about potential policy responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,478
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PolicyMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207