P760The Ross procedure versus mechanical aortic valve replacement in adults: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Young and middle-aged adults with diseased aortic valves constitute a challenging population. Owing to a longer life expectancy, these patients present a higher cumulative lifetime risk of prosthesis-related complications. The ideal aortic valve substitute in young and middle-aged adults remains unknown. Purpose: We aimed to compare long-term outcomes in adult patients who undergo the Ross procedure versus mechanical aortic valve replacement (AVR). Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis in accordance with the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) guidelines. We systematically searched OVID versions of MEDLINE (1946 to December, 2016) and EMBASE Classic (1947 to December, 2016) for relevant studies using the following text word search in the title or abstract: (“Ross” OR “autograft”) AND (“aortic” OR “mechanical”). We included all randomised controlled trials (RCT) and observational studies comparing the Ross procedure to the use of mechanical prostheses in adults undergoing AVR. The primary outcome was all-cause mortality and was assessed using a random effects model. Results: Our search identified 1893 reports, of which 17 studies (2966 patients) met our inclusion criteria, including one RCT and 16 observational studies, with a median follow-up of 5.7 years (interquartile range 3.1–7.9 years). Analysis of the primary outcome demonstrated a 42% lower all-cause mortality in patients undergoing the Ross procedure compared with mechanical AVR (incidence rate ratio [IRR] 0.58, 95% confidence interval [CI] 0.36–0.92; I2=27%). The Ross procedure was also associated with lower rates of stroke (IRR 0.26, 95% CI 0.09–0.80; I2=8%) and major bleeding (IRR 0.17, 95% CI 0.07–0.40; I2=0%), but higher rates of reintervention (IRR 1.76, 95% CI 1.16–2.65; I2=0%). Figure 1. All-cause mortality forest plot Conclusion: Data from primarily observational studies suggest that the Ross procedure is associated with a lower risk of all-cause mortality compared with mechanical AVR. These findings highlight the need for a large, prospective RCT comparing long-term outcomes between these two interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».