MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904136273 · doi:10.1186/s12992-018-0442-x

Stronger together: midwifery twinning between Tanzania and Canada

2018· review· en· W2904136273 sur OpenAlexaffabout
Rachel Sandwell, Deborah Bonser, Emmanuelle Hébert, Katrina Kilroy, Sebalda Leshabari, Feddy Mwanga, Agnes Mtawa, Anne Wilson, Amélie Moritz

Notice bibliographique

RevueGlobalization and Health · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensAssociation of Ontario Midwives
Organismes subventionnairesFondation Sanofi EspoirSanofi
Mots-clésTanzaniaCrystal twinningProfessional associationAssociation (psychology)Public healthSocial policyPolitical scienceMedicineNursingSociologyPublic relationsPsychologyLawSocioeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes a twinning relationship between the Canadian Association of Midwives (CAM) and the Tanzania Midwives Association (TAMA). It argues that the twinning relationship strengthened both associations. The article briefly reviews the existing literature on professional associations and association strengthening to demonstrate that professional associations are a vital tool for improving the performance of healthcare workers and increasing their capacity to contribute to national and international policy-making. It then suggests that midwifery associations are particularly significant given the frequent professional marginalization of midwives. The article then describes in depth the relationship between CAM and TAMA, highlighting the accomplishments of the twinned partners, and analyzing the factors that contributed to the success of the relationship. The findings demonstrate that twinning can successfully strengthen associations, increasing their ability to support their membership, care for the public, and shape national policy-making. The article therefore proposes twinning as a successful and cost-effective model for encouraging the growth of the midwifery profession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,872
Score d'incertitude au seuil0,914

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobalization and HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207