A Prospective Randomized Controlled Trial of Aspiration and Fibrin Sealant Use Versus Aspiration Alone in the Treatment of Dorsal Wrist Ganglia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Multiple treatments for dorsal wrist ganglia (DWG) exist but have high recurrence rates. We investigated whether aspiration followed by injection of Tisseel is more effective at reducing the DWG recurrence rate than aspiration alone. Methods: Adults with untreated DWG were randomly assigned to aspiration alone (A) or aspiration followed by Tisseel injection (AT). Patients were measured at baseline, 1, 6, and 12 months. Primary outcome was the rate of recurrence. Secondary outcomes included recurrent ganglion size and maximum pain experienced from the ganglion. Continuous data were compared with Student t tests and Mann-Whitney U tests. Categorical data were compared with χ 2 tests and Fisher exact tests. Treatment effect was reported as relative risk or mean differences (MD) with 95% confidence intervals. Results: Seventy-nine patients were randomized to the A (n = 39) or AT (n = 40) group. Twenty-five patients were lost to follow-up. There were no differences in recurrence risk between groups at 1, 6, or 12 months ( P > .05). Ganglia were significantly smaller for both groups at 1 month versus baseline ( P < .001). The A group demonstrated a significantly larger decrease in size at 1 month versus the AT group (MD = 0.75 cm 2 , 95% confidence interval: 0.07-1.43, P = .03). Both groups experienced significantly less pain at 1, 6, and 12 months ( P < .03), but this was not significantly different between groups. Conclusion: Aspiration and Tisseel injection does not decrease DWG recurrence versus aspiration alone. Both interventions produced a significant decrease in pain. Although aspiration alone carries a high recurrence risk, it may provide sufficient symptomatic relief for patients with DWG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».