MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904144759 · doi:10.1093/gigascience/giy145

Erratum to: The sponge microbiome project

2018· erratum· en· W2904144759 sur OpenAlexaff
Lucas Moitinho‐Silva, Shaun Nielsen, Amnon Amir, Antonio González, Gail Ackermann, Carlo Cerrano, Carmen Astudillo‐García, Cole Easson, Detmer Sipkema, Fang Liu, Georg Steinert, Georgios Kotoulas, Grace P. McCormack, Guofang Feng, James J. Bell, Jan Vicente, Johannes R. Björk, Jose M Montoya, Julie B. Olson, Julie Réveillaud, Laura Steindler, Mari-Carmen Pineda, Maria Vittoria Marra, Micha Ilan, Michael W. Taylor, Paraskevi Polymenakou, Patrick M. Erwin, Peter J. Schupp, Rachel L. Simister, Rob Knight, Robert Thacker, Rodrigo Costa, Russell T. Hill, Susanna López‐Legentil, Thanos Dailianis, Timothy Ravasi, Ute Hentschel, Zhiyong Li, Nicole S. Webster, Torsten Thomas

Notice bibliographique

RevueGigaScience · 2018
Typeerratum
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMarine Sponges and Natural Products
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpongeMicrobiomeBinomial (polynomial)Value (mathematics)MathematicsBiologyStatisticsBioinformaticsPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sponge microbiome project Lucas Moitinho-Silva et al. GigaScience, 6, 2017; doi: 10.1093/gigascience/gix077. A formula was incorrect upon initial publication. The formula p-value = binomial cdf (T(v)-Kv(s), T(v), PNull (s)) should instead be p-value = binomial cdf (T(v)-Kv(s), T(v), 1-PNull (s)). This has now been corrected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil0,915

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGigaScienceMême sujetMarine Sponges and Natural ProductsTravaux en français237 207