Multilevel Constitutional Review and EU External Treaty Making After Opinion 2/15
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Regional free trade agreements (FTAs), such as the EU-Singapore (EUSFTA) or the EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), foresee judicial mechanisms for investor state dispute settlement (ISDS). The EU Treaties (TEU and TFEU) remain silent on the competence nature of external institution-building. It is no surprise therefore that ISDS causes inter-institutional disputes. Constitutionality reviews at national and EU level are challenged by ISDS institution-building. Examples are the German constitutional court’s 2016 decisions on CETA and its investment court system (ICS), and the Court of Justice of the European Union’s (CJEU) Opinion 2/15 on the EU-Singapore agreement. This article looks both at the national and supranational constitutional courts of a multilevel composite adjudication system of relevance to EU external relations, with a particular focus on ISDS. After some general considerations on Member State courts’ influences on EU external activities, the article compares the double-layered (competence and substance) review-approaches at both levels, to then analyse the recent application of these approaches to the Singapore agreement and CETA. The aim is to show that in external relations, as elsewhere, the EU depends on system-internal cooperation between its constitutional courts. As this is particularly important for institution-building, the article will also point to some legal uncertainties which these courts generate for ISDS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle