Agreement between gay, bisexual and other men who have sex with men’s period prevalence and event-level recall of sexual behaviour: an observational respondent-driven sampling study
Notice bibliographique
Résumé
Background Agreement between sexual behaviour recall measures among gay, bisexual and other men who have sex with men (GBM) in Vancouver, Canada was examined. METHODS: Study participants were sexually active GBM aged ≥16 years recruited via respondent-driving sampling (RDS). Participants completed a computer-assisted self-interview survey, including individual-level period prevalence (last 6 months) and sexual event-level (last sex with each of the five most recent partners) measures. RDS-weighted kappa statistics assessed the agreement between these types of data across five different sexual risk outcomes, stratified by self-identified HIV status and other demographic factors (age, education, race/ethnicity). RESULTS: Of 719 participants, 195 (RDS-weighted 23.4%) were HIV-positive. For HIV-negative GBM (n=524, RDS-weighted 76.6%), there were moderate agreements between period prevalence and event-level data for any anal intercourse (AI), any condomless AI and any fisting, but weak agreement for any discordant/unknown AI and any sex toy use. For HIV-positive GBM, there was moderate agreement for any AI, any condomless AI, any discordant/unknown AI and any fisting; there was weak agreement for any sex toy use. Agreement between measurement types was generally higher for GBM who were living with HIV, who were older and who completed secondary school; there was little difference in agreement levels by race/ethnicity. CONCLUSIONS: We observed moderate agreement between sexual behaviour recall through event-level and period prevalence questions. Each method had differential advantages and ideal circumstances for use, which should be guided by one's research question and outcome measure of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».