MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904190035 · doi:10.1177/2055207618819571

The use of information and communication technologies by arthritis health professionals to disseminate a self-management program to patients: a pilot randomized controlled trial protocol

2018· article· en· W2904190035 sur OpenAlexaffabout
Gino De Angelis, Lucie Brosseau, Barbara Davies, Judy King, George A. Wells

Notice bibliographique

RevueDigital Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialUsabilityMedicineProtocol (science)Physical therapyDisseminationHealth information technologyIntervention (counseling)Health careNursingFamily medicineAlternative medicineSurgeryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Design and objective: This paper describes the protocol for a three-arm, single-blind, parallel design randomized controlled trial (RCT) to investigate the perceived usability of Facebook to share information from an evidence-based arthritis self-management program with patients compared with email or an educational website after two weeks. Study population Three-hundred and twenty-seven arthritis health professionals (i.e., nurses or physical/occupational therapists) registered with their regulatory body in Canada, currently practicing clinically defined as spending a minimum of 50% of their time (working week) in direct arthritis patient care. Interventions The proposed RCT will include three information and communication technology (ICT) intervention groups: Facebook, email, and an educational website. Outcome measures The primary outcome will be perceived usefulness by health professionals of using the ICT intervention to share information with their patients according to the technology acceptance model 2 (TAM2) questionnaire at two weeks post-intervention. Secondary outcomes will include other usability domains of the TAM2 questionnaire (i.e., perceived ease of use, result demonstrability, output quality, job relevance, image, voluntariness, subjective norm, and intention to use) at two weeks, three months, and six months post-intervention. Analysis: An analysis of variance will be conducted to compare TAM2 questionnaire scores of the Facebook group with the email and educational website groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,167

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital HealthMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207