MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904196588 · doi:10.4085/1062-6050-7-18

Randomized Controlled Trial Evaluating Aerobic Training and Common Sport-Related Concussion Outcomes in Healthy Participants

2018· article· en· W2904196588 sur OpenAlexaff
Elizabeth F. Teel, Johna K. Register‐Mihalik, Lawrence G. Appelbaum, Cláudio L. Battaglini, Kevin A. Carneiro, Kevin M. Guskiewicz, Stephen W. Marshall, Jason P. Mihalik

Notice bibliographique

RevueJournal of Athletic Training · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesUniversity of North Carolina at Chapel Hill
Mots-clésPhysical therapyRandomized controlled trialAerobic exerciseConcussionMedicineRehabilitationPsychological interventionPhysical medicine and rehabilitationPoison controlInjury preventionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context Aerobic exercise interventions are increasingly being prescribed for concussion rehabilitation, but whether aerobic training protocols influence clinical concussion diagnosis and management assessments is unknown. Objective To investigate the effects of a brief aerobic exercise intervention on clinical concussion outcomes in healthy, active participants. Design Randomized controlled clinical trial. Setting Laboratory. Patients or Other Participants Healthy (uninjured) participants (n = 40) who exercised ≥3 times/week. Intervention(s) Participants were randomized into the acute concussion therapy intervention (ACTIVE) training or nontraining group. All participants completed symptom, cognitive, balance, and vision assessments during 2 test sessions approximately 14 days apart. Participants randomized to ACTIVE training completed six 30-minute exercise sessions that progressed from 60% to 80% of individualized maximal oxygen consumption (V˙o2max) across test sessions, while the nontraining group received no intervention. Main Outcome Measure(s) The CNS Vital Signs standardized scores, Vestibular/Ocular Motor Screening near-point convergence distance (cm), and Graded Symptom Checklist, Balance Error Scoring System, and Standardized Assessment of Concussion total scores. Results An interaction effect was found for total symptom score (P = .01); the intervention group had improved symptom scores between sessions (session 1: 5.1 ± 5.8; session 2: 1.9 ± 3.6). Cognitive flexibility, executive functioning, reasoning, and total symptom score outcomes were better but composite memory, verbal memory, and near-point convergence distance scores were worse at the second session (all P values < .05). However, few changes exceeded the 80% reliable change indices calculated for this study, and effect sizes were generally small to negligible. Conclusions A brief aerobic training protocol had few meaningful effects on clinical concussion assessment in healthy participants, suggesting that current concussion-diagnostic and -assessment tools remain clinically stable in response to aerobic exercise training. This provides normative data for future researchers, who should further evaluate the effect of ACTIVE training on clinical outcomes among concussed populations. Trial Registration Number ClinicalTrials.gov: NCT02872480

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Athletic TrainingMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207