Risk of preeclampsia following assisted reproductive technology: systematic review and meta-analysis of 72 cohort studies
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Previous studies have indicated that women with assisted reproductive technology (ART) pregnancy have an increased risk of preeclampsia. The aim of this current study was to estimate, through a systematic review and meta-analysis of cohort studies, the risk of preeclampsia in women who conceived with ART.Materials and methods: We searched ISI Web of Knowledge, Medline/PubMed, Scopus and Embase up to August 2017 for English-language articles pertaining to risk of preeclampsia in ART pregnancy using standard keywords. Data extraction was conducted by two authors and quality of the studies was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. A random-effects model was used for the meta-analysis.Results: In total, 72 cohort studies (n = 164 870) were included. The results of Cochran test and I2 statistic indicated considerable heterogeneity among studies (Q = 15 415.61, df = 71, p < .001, I2=99.5%). The pooled estimate of preeclampsia risk using the random effects model was 10.8% (95% CI: 9.10–12.5). Furthermore, the funnel plot and Begg’s test showed evidence of publication bias.Conclusions: We found that the risk of preeclampsia was very high among women who conceived with ART. Women should be counseled carefully before undergoing ART treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».