Using Healthcare Services: Perspectives of Community‐Dwelling Aging Adults With Intellectual Disabilities and Family Members
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The aging of adults with Intellectual Disability (ID) in the community resulting from deinstitutionalization signals a need for change in healthcare policy and services. This population is growing older at rates similar to the rest of the population, and individuals with ID often have multiple chronic illnesses and may experience young‐onset dementia, increasing their need to use healthcare services. However, it is widely recognized that currently healthcare services are ill‐prepared to meet the unique needs of this population as they age in their communities. The purpose of this study was to explore this issue from the perspectives of aging individuals with ID and family members (FMs). This study employed qualitative description as the method of inquiry and took place in British Columbia, Canada. Adults with ID age 40 years and older ( N = 21) and FMs ( N = 26) participated. Data were collected through focus groups and semistructured interviews. Thematic data analysis was conducted to generate the main study findings. Two overarching themes were identified. First, “the organization and culture of healthcare services in the community.” This theme included issues such as age restrictions on health services, navigating health services, the culture of appointment‐making, and implications of living in rural settings, all of which influenced how individuals used healthcare services. Second, “interactions with healthcare providers” illustrated ways in which providers contribute to healthcare experiences. Many factors, both organizational and interpersonal, shape the experiences of aging individuals with ID using healthcare services in their communities. There continues to be a policy and service gap that can create unnecessary and avoidable difficulties in using healthcare services. Policies, service delivery, and education of healthcare providers need to be revisited in light of the unique needs of this population aging in the community in order to ensure healthcare is accessible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».