MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904299263 · doi:10.1139/cjp-2017-0831

Moving dipoles and the relativity of simultaneity

2018· article· en· W2904299263 sur OpenAlexvenueno aff
Francis Redfern

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueQuantum and Classical Electrodynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsLorentz transformationClassical mechanicsObserver (physics)Rest frameMoving magnet and conductor problemFrame of referenceReference frameLength contractionTheory of relativitySpecial relativityLorentz forceQuantum electrodynamicsDipoleElectric chargeLorentz factorMagnetic fieldQuantum mechanicsFour-momentumFrame (networking)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An observer moving parallel to a current-carrying wire detects an electric field due to the Lorentz transformation directed either toward or away from the wire, depending on the relative motion of observer and current. The accepted interpretation of this situation as viewed from the observer’s rest frame is that there is a net linear charge density on the wire. The Lorentz contraction of the separation of fixed ions and charge carriers is different due to their different speeds in the observer’s frame. The idea that a net charge exists on a wire in a reference frame moving parallel to the wire leads to the expectation that there is a charge separation seen on a moving current loop, resulting in paradoxes, such as that proposed by Mansuripur. I argue that the apparent charge on a current-carrying wire is due to a misinterpretation of the Lorentz transformation and is a consequence of the relativity of simultaneity. Given this insight, the nature of the fields of moving dipoles and the nature of the magnetization–polarization tensor are investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PhysicsMême sujetQuantum and Classical ElectrodynamicsTravaux en français237 207