Entre clientélisme et bonne gouvernance : les dispositifs organisationnels dans les processus de nominations publiques (locales)
Notice bibliographique
Résumé
Dans cet article, nous nous intéressons à la question de savoir si certains dispositifs organisationnels utilisés dans les processus de nominations publiques (locales) pourraient favoriser le recours aux nominations comme outil de bonne gouvernance plutôt que comme outil de clientélisme. Nous avons plus particulièrement étudié le rôle de six dispositifs organisationnels dans dix études de cas portant sur des processus de nominations publiques infra-et interorganisationnels tenus dans des administrations locales italiennes. Nous avons constaté qu’une bonne gouvernance (en termes de perception de l’intégrité et de l’équité globales) se retrouvait dans les processus de nominations publiques caractérisés par la présence d’un contrôle indépendant et par l’intervention de conseillers locaux et/ou d’intervenants externes dans le processus – c’est-à-dire d’acteurs autres que ceux qui étaient officiellement habilités à nommer des personnes. Dans ces cas, les nominations étaient considérées comme un outil de bonne gouvernance plutôt que de clientélisme. Ces dispositifs organisationnels étaient plus pertinents que d’autres, comme la transparence des annonces publiques, des descriptions de poste et des exigences en matière de formation professionnelle, et la sensibilisation des médias et du public. Dans cet article, nous commençons par évoquer la littérature pertinente et l’étude technique, et examinons ensuite les implications pour la recherche, les politiques et la gestion. Remarques à l’intention des praticiens En ce qui concerne les implications politiques, nous examinons l’importance de la transparence et d’une certaine forme de freins et contrepoids dans la capacité à effectuer des nominations publiques ainsi que de sensibiliser davantage les citoyens et la société en général à la question des nominations publiques. Du point de vue de la gestion, notre article laisse entendre que les gestionnaires publics doivent tenir compte des implications des différents dispositifs organisationnels susceptibles d’être utilisés dans les processus de nominations publiques pour tirer parti du potentiel de bonne gouvernance des nominations publiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,014 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».