Family medicine training in housecalls: Survey of residency program directors across Canada.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the current landscape of home-based primary care (HBPC) or home visit training for Canadian family medicine residents. DESIGN: Online survey. SETTING: Canada's 17 family medicine residency programs. PARTICIPANTS: Family medicine residency program directors. MAIN OUTCOME MEASURES: Program characteristics, current HBPC training, barriers and enablers to training, and program directors' attitudes toward training. RESULTS: There was a 76% response rate (13 of 17 program directors). Respondents' programs ranged in size from 75 to 300 residents (median 160) and closely reflected actual resident distribution of family medicine residents in Canada. Twelve of the 13 programs offered HBPC training including home visit experiences. Six programs had HBPC-related didactic lectures. None of the respondents had a formal program-wide clinical home visit curriculum, and HBPC training availability and requirements varied across programs. The most frequently cited barriers included logistical constraints, limited faculty availability, and safety concerns. Program directors generally agreed that HBPC training is essential to family medicine training, that it provides valuable learning experiences for family medicine residents, and that it effectively prepares residents in core family medicine competencies. None thought that HBPC training was too difficult to coordinate or that its barriers outweighed its educational benefits. CONCLUSION: There is increasing need for HBPC delivery in Canada, and program directors agree that HBPC training is important and worthwhile. However, barriers exist. Current HBPC training in Canada varies in its availability and requirements, and structured program-wide home visit curricula are absent. We recommend development of a central framework for a structured HBPC curriculum that is competency-based and adaptable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».