Comparison of Distraction Osteogenesis and Single-Stage Remodeling for Correction of Unilateral Coronal Craniosynostosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Unilateral coronal craniosynostosis is a challenging condition in craniofacial surgery. Frontoorbital advancement by single-stage resorbable remodeling and distraction osteogenesis (DO) techniques have known intraoperative differences, but their comparative outcomes are less well characterized. METHODS: A systematic literature search of the MEDLINE, EMBASE, LILACS, and Web of Science databases was conducted. The search was performed using terms related to craniosynostosis and its operative management. The primary outcome of interest was the Whitaker classification. Secondary outcomes included cranial volume or cranial index change, and infection and reoperation rates. RESULTS: A total of 6978 eligible articles were identified of which 26 met inclusion criteria. A total of 292 patients were included in the studies, with 223 undergoing a single-stage remodeling procedure (76.4%) and 69 DO procedures (23.6%). There was a trend toward patients with DO having better Whitaker aesthetic outcomes. Only 2 studies reported volumetric changes. There was a substantial difference in planned and unplanned reoperation rates but not in infection rates. CONCLUSION: The results of this systematic review suggest that the techniques have similar outcomes and complications, although there was a trend toward better Whitaker outcomes with DO procedures. Inherent to the DO technique is the need for multiple operations to both insert and remove internal hardware which may affect the overall cost effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».