Comparative sensitivity of the MoCA and Mattis Dementia Rating Scale‐2 in Parkinson's disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinicians and researchers commonly use global cognitive assessments to screen for impairment. Currently there are no published studies directly comparing the sensitivity and specificity of the Montreal Cognitive Assessment and Mattis Dementia Rating Scale-2 in PD. The objective of this study was to identify the relative sensitivity and specificity of the Montreal Cognitive Assessment and Mattis Dementia Rating Scale-2 in PD. METHODS: The Montreal Cognitive Assessment and Mattis Dementia Rating Scale-2 were administered to training and validation cohorts. Cutoff scores were determined within the training cohort (n = 85) to optimize sensitivity and specificity for cognitive impairment and were applied to an independent validation cohort (n = 521). RESULTS: The Montreal Cognitive Assessment was consistently sensitive across training and validation cohorts (90.0% and 80.3%, respectively), whereas the Mattis Dementia Rating Scale-2 was not (87.5% and 60.3%, respectively). In individual domains, the Montreal Cognitive Assessment remained sensitive to memory and visuospatial impairments (91.9% and 87.8%, respectively), whereas the Mattis Dementia Rating Scale-2 was sensitive to executive impairments (86.2%). CONCLUSION: The Montreal Cognitive Assessment and Mattis Dementia Rating Scale-2 demonstrated individual strengths. Future work should focus on developing domain-specific cognitive screening tools for PD. © 2018 International Parkinson and Movement Disorder Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».