MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904394183 · doi:10.1097/pgp.0000000000000569

Performance Characteristics of Endometrial Sampling in Diagnosis of Endometrial Carcinoma

2018· article· en· W2904394183 sur OpenAlexaff
Catalin Taraboanta, Heidi Britton, Anna Plotkin, Nazila Azordegan, Philip B. Clement, C. Blake Gilks

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecological Pathology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of ManitobaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtypiaMedicineEndometrial hyperplasiaBiopsyHysterectomyEndometrial biopsyCarcinomaSampling (signal processing)GynecologyAtypical hyperplasiaRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Outpatient endometrial biopsy can give false-negative results, with a 0.9% reported posttest probability for endometrial carcinoma (EC) after a negative result. Our objective was to determine if there has been any improvement in the performance characteristics of endometrial biopsy over the last 15 yr. All hysterectomy specimens with a diagnosis of EC or atypical hyperplasia (AH), reported between May 2011 and May 2015, were identified and cross-referenced for any negative endometrial sampling results during the 5 yr before hysterectomy. Negative endometrial samples were defined as either benign findings or insufficient/nondiagnostic, excluding those diagnosed as AH or EC and those for which follow-up sampling was recommended because of atypia. Of 1677 hysterectomy specimens showing AH or EC there were previous negative biopsies in 172: 116 benign and 56 insufficient/nondiagnostic. Over the same period 22,875 negative endometrial biopsy specimens were reported in our region. The posttest probability of having EC or AH in the hysterectomy specimen, given a negative endometrial biopsy result, was 0.74%. In a subset of 90 cases in which a negative biopsy was followed by a diagnosis of AH or EC in a hysterectomy specimen, the slides were independently reviewed. There were no cases where a diagnosis of carcinoma was missed. In 12 samples atypia or possible atypia was identified, and the level of agreement with the original diagnosis was excellent κ=0.83±0.05. In a prospective comparison of examination of 3 levels from each block versus a single slide in 319 cases, the routine preparation of additional slides did not yield clinically significant information. Although there has been evolution in the diagnostic criteria for AH and for recognition of morphologically subtle forms of AH or EC, our results demonstrate a significant lack of sensitivity of outpatient endometrial sampling in the diagnosis of endometrial malignancy/premalignancy. The sensitivity problems are mainly attributable to failure to sample abnormal endometrium. Independent review of slides or examination of additional levels did little to increase the diagnostic yield.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecological PathologyMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207