Concordance Between Intracervical and Fundal Injections for Sentinel Node Mapping in Patients With Endometrial Cancer?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A major controversy in sentinel node (SN) biopsy of endometrial cancer is the injection site of mapping material. We compared lymphatic drainage pathways of the uterine cervix and uterine body in the same patients by head-to-head comparison of intracervical radiotracer and fundal blue dye injections. METHODS: All patients with pathologically proven endometrial cancer were included. Each patient received 2 intracervical injections of Tc-phytate. At the time of laparotomy, the uterus was exposed, and each patient was injected with 2 aliquots of patent blue V (2 mL each) in the subserosal fundal midline locations. The anatomical locations of all hot, blue, or hot/blue SNs were recorded. RESULTS: Overall, 45 patients entered the study. At least 1 SN could be identified in 75 of 90 hemipelves (83.3% overall detection rate, 82.2% for radiotracer [intracervical] alone, and 81.1% for blue dye [fundal] alone). In 71 hemipelves, SNs were identified with both blue dye (fundal) and radiotracer (intracervical) injections. In 69 of these 71 hemipelves, at least 1 blue/hot SN could be identified (97.18% concordance rate). In 10 patients, para-aortic SNs were identified. All of these nodes were identified by fundal blue dye injection, and only 2 were hot. CONCLUSIONS: Our study shows that lymphatic drainage to the pelvic area from the uterine corpus matches the lymphatic pathways from the cervix, and both intracervical and fundal injections of SN mapping materials go to the same pelvic SNs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».