Concordance Between Intracervical and Fundal Injections for Sentinel Node Mapping in Patients With Endometrial Cancer?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A major controversy in sentinel node (SN) biopsy of endometrial cancer is the injection site of mapping material. We compared lymphatic drainage pathways of the uterine cervix and uterine body in the same patients by head-to-head comparison of intracervical radiotracer and fundal blue dye injections. METHODS: All patients with pathologically proven endometrial cancer were included. Each patient received 2 intracervical injections of Tc-phytate. At the time of laparotomy, the uterus was exposed, and each patient was injected with 2 aliquots of patent blue V (2 mL each) in the subserosal fundal midline locations. The anatomical locations of all hot, blue, or hot/blue SNs were recorded. RESULTS: Overall, 45 patients entered the study. At least 1 SN could be identified in 75 of 90 hemipelves (83.3% overall detection rate, 82.2% for radiotracer [intracervical] alone, and 81.1% for blue dye [fundal] alone). In 71 hemipelves, SNs were identified with both blue dye (fundal) and radiotracer (intracervical) injections. In 69 of these 71 hemipelves, at least 1 blue/hot SN could be identified (97.18% concordance rate). In 10 patients, para-aortic SNs were identified. All of these nodes were identified by fundal blue dye injection, and only 2 were hot. CONCLUSIONS: Our study shows that lymphatic drainage to the pelvic area from the uterine corpus matches the lymphatic pathways from the cervix, and both intracervical and fundal injections of SN mapping materials go to the same pelvic SNs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».