MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904456431 · doi:10.1177/0021934718819411

“Hey Curlfriends!”: Hair Care and Self-Care Messaging on YouTube by Black Women Natural Hair Vloggers

2018· article· en· W2904456431 sur OpenAlexfundno aff
Latisha Neil, Afiya Mbilishaka

Notice bibliographique

RevueJournal of Black Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésHair careNatural (archaeology)NarrativeInternet privacyBlack womenMythologyPsychologyAdvertisingArtSociologyComputer scienceHistoryGender studiesLiteratureChemistryBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Black women with tightly coiled hair are faced with the unique health challenge of abstaining from exercise or other self-care behaviors to maintain hairstyles that are often expensive, time consuming, and conform with Eurocentric standards of beauty. However, recent YouTube natural hair vlogs have emerged to provide a counter-narrative on “do it yourself” hair care practices for highly textured hair. Through a thematic content analysis of the top 20 viewed natural hair YouTube vlogs, findings suggest that Black women vloggers demonstrate product selection through detangling, shampooing, moisturizing, and styling their tightly coiled hair on camera, using their own lived experiences, as both peer and expert to viewers. These vloggers took the role of digital storytellers to describe their personal experiences with self-care in the forms of exercise, eating healthy food, drinking water, medication use, and stress management while maintaining healthy and stylish natural hair. Black female natural hair vloggers disrupt the myths about tightly coiled natural hair and are credible conduits for the distribution of health information aimed at reaching large masses of Black women through sisterhood supported wellness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Black StudiesMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207