MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904488489 · doi:10.1097/acm.0000000000002713

“Learning the Lingo”: A Grounded Theory Study of Telephone Talk in Clinical Education

2019· article· en· W2904488489 sur OpenAlexfundno aff
Walter Eppich, Tim Dornan, Jan‐Joost Rethans, Pim W. Teunissen

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University BelfastGrainger Foundation
Mots-clésConversationConversation analysisGrounded theoryContext (archaeology)Medical educationPsychologyHealth careConstructivist grounded theoryTheoretical samplingTelephone interviewQualitative researchNursingMedicineSociologyCommunicationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Workplace-learning literature has focused on doing, but clinical practice also involves talking. Clinicians talk not only with patients but also about patients with other health professionals, frequently by telephone. The authors examined how the underexplored activity of work-related telephone talk influences physicians' clinical education. METHOD: Using constructivist grounded theory methodology, the authors conducted 17 semistructured interviews with physicians-in-training from various specialties and training levels from two U.S. academic health centers between 2015 and 2017. They collected and analyzed data iteratively using constant comparison to identify themes and explore their relationships. They used theoretical sampling in later stages until sufficiency was achieved. RESULTS: Residents and fellows reported speaking via telephone regularly to facilitate patient care and needing to tailor their talk to the goal(s) of the conversation and their conversation partners. Three common conversational situations highlighted the interplay of patient care context and conversation and created productive conversational tensions that influenced learning positively: experiencing and dealing with (1) power differentials, (2) pushback, and (3) uncertainty. CONCLUSIONS: Telephone talk contributes to postgraduate clinical education. Through telephone talk, physicians-in-training learn how to talk; they also learn through talk that is mediated by productive conversational tensions. These tensions motivate them to modify their behavior to minimize future tensions. When physicians-in-training improve how they talk, they become better advocates for their patients and more effective at promoting patient care. Preparing residents to deal with power differentials, pushback, and uncertainty in telephone talk could support their learning from this ubiquitous workplace activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207