Farmers Status, Knowledge & Management Practices on Major Chickpea Insect Pests in Some Selected Zones of Ethiopia
Notice bibliographique
Résumé
Survey were undertaken in five zones of Oromiya and Amhara regional states, Ethiopia from February to March 2018 to investigate farmers’ status, knowledge, major chickpea production constraints and insect pest management practices of chickpea. The survey involved 293 randomly taken farmers, who are interviewed using a semi-structured questionnaire. Chickpea insect pests were considered as the main, among production constraints of chickpea by most of the interviewed farmers in Ethiopia. The majority of the farmers’ responded that Helicoverpa armigera (Hübner) (Lepidoptera: Noctuidae) is the most prevalent insect pests of chickpea under field condition and Callosobruchus chinensis (L.) (Coleoptera: Bruchidae) in storage. Development Agents (DAs) were the top pest advisory service providers in the current study. A conventional insecticide (namely; Lambda-cyhalotrin and Dimethoate) for the control of H. armigera was the most commonly used pest management methods. Moreover, Two times insecticide applications per cropping season were the most frequent, deployed by most of the interviewed farmers followed by cultural pest management practices. Use of biological control and resistant chickpea varieties against major insect pests were low to negligible in the current survey study in the area. The majority of the farmers began control decision when H. armigera larval stages were smaller and they did not consider larval number per chickpea plant for the decision. These results will be used to formulate future effective and sustainable integrated pest management (IPM) in chickpea for Ethiopian farmers emphasizing ecologically and economically-based approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».