Processus de changement vers des pratiques plus inclusives : étude de la nature et de l’impact de conflits cognitifs
Notice bibliographique
Résumé
Pour soutenir les changements inhérents à l’inclusion scolaire, plusieurs chercheurs démontrent l’importance d’offrir aux enseignants des moments leur permettant de rendre explicites et de remettre en question les croyances, les théories subjectives ainsi que les valeurs sur lesquelles s’appuient leurs pratiques. Le fait de vivre des déséquilibres sur certaines de ces dimensions permettrait ainsi d’entrevoir de nouvelles options pour soutenir le projet inclusif (Ainscow, 2005). Cet article s’appuie sur une analyse secondaire des résultats de deux recherches-actions-formations et vise à décrire la nature de conflits cognitifs vécus par des enseignants et leur impact sur le processus de changement. Les résultats mettent en évidence l’influence de conflits entourant les conceptions de la diversité, de l’apprentissage et de l’enseignement. Ces conflits aident les enseignants à être plus attentifs aux manifestations de la différence, à mettre à l’essai de nouvelles pratiques centrées sur l’apprentissage et à s’engager davantage dans le processus de changement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,018 |
| Communication savante | 0,015 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».