MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904578057 · doi:10.1177/1049732318816082

Suicide Prevention From the Perspectives of Gay, Bisexual, and Two-Spirit Men

2018· article· en· W2904578057 sur OpenAlexafffund
Olivier Ferlatte, John L. Oliffe, Dennis R. Louie, Damien Ridge, Alex Broom, Travis Salway

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensBC Centre for Disease ControlUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMovember CanadaMovember Foundation
Mots-clésPsychologySuicide preventionInjury preventionPoison controlMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although gay, bisexual, and two-spirit men (GBTSM) experience high rates of suicidality, there have been few empirical studies of prevention initiatives and policies that could address or reverse this major social problem. This article reports on a photovoice study of 29 GBTSM who had a history of suicidality or lost a fellow GBTSM to suicide. We focused our analysis on participants' perspectives on suicide prevention. Participants described four key considerations for GBTSM suicide prevention: (a) recognizing and addressing enduring homophobia, biphobia, and mental illness stigma; (b) provision of low-barrier, long-term, and GBTSM-affirming counseling; (c) de-isolation through peer support and community connection; and (d) fostering creativity and cultural resilience. By engaging GBTSM affected by suicide through photographs that depict their experiences and points of view, in this study, we offer concrete recommendations to reduce suicidality among GBTSM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,653
Tête enseignante GPT0,698
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207