MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904641451

Evaluating A Typology Of Homelessness Across A Midwest State

2018· article· en· W2904641451 sur OpenAlexaboutno aff
Devin M. Hanson

Notice bibliographique

RevueHuman Biology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTypologyState (computer science)SociologyPolitical scienceCriminologyComputer scienceAnthropology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT EVALUATING A TYPOLOGY OF HOMELESSNESS ACROSS A MIDWEST STATE by DEVIN M. HANSON August 2018 Advisor: Dr. Paul Toro Major: Psychology (Clinical) Degree: Doctor of Philosophy Identifying a typology remains an effective method to summarize and distinguish the different ways that people experience homelessness in communities. More than twenty years ago researchers in the northeast United States developed an approach to create a typology of homelessness by using electronic records of shelter stays and two dimensions of homelessness; number of episodes, and length of time spent homeless. The three-part typology Randall Kuhn and Dennis Culhane identified has shaped the way researchers and policy makers conceptualize homelessness and what strategies are utilized to address it. Since that time other studies have used the same approach in searching for a typology in three municipalities in Canada. This study applies Kuhn and Culhane’s approach to a broader region with urban, suburban, and rural geographic and population centers. What is found is a remarkable similarity and consistency in the typology that arises in these regions, and consistency with previous work in varied settings (New York City, Philadelphia, Toronto, Ottawa, Guelph). Implications for the consistency of this typology twenty years later are discussed and a potential needed shift in approach to this effort are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman BiologyMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207