Policy as praxis: Senior educators’ enactment of assessment policy reform
Notice bibliographique
Résumé
This article reveals the multifaceted ways in which policy enactment was expressed as praxis in the context of assessment reform in Ontario, Canada. The research explores the way in which the Growing Success assessment policy was interpreted variously by different educators occupying senior roles within the district office in a single school district in northern Ontario. Drawing on neo-Aristotelian theorising, the research reveals how ‘policy in practice’ was expressed as a form of praxis, where such praxis is understood as morally committed and informed action oriented towards excellence in a field (in this case, education). While recognising the complexity of policy enactment, and how policy enactment can result in unforeseen and sometimes problematic outcomes, the research also reveals how policy enactment can have productive outcomes in relation to what are construed as the ‘internal goods’ of education. In the research presented, these productive outcomes included the capacity to facilitate teachers’ learning within and across elementary and secondary school sites; a critical, constructive focus on standardised measures of student learning in relation to academic outcomes; and the enhancement of student learning opportunities via cultural inclusion, particularly in relation to First Nations, Métis and Inuit students. In this way, the research validates a conception of policy as praxis and foregrounds how policy enactment can be understood in ways that promote the intrinsic integrity of educational practice, and the need to draw on these ‘internal goods’ in such enactment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».