MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2904652104 · doi:10.1093/eurheartj/ehy566.p5787

P5787Atrial fibrillation risk factors and disease severity

2018· article· en· W2904652104 sur OpenAlexaff
Madelene Forsberg, Anders Persson, Tord Juhlin, Jeff S. Healey, Gunnar Engström, Linda Johnson

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationDiseaseIntensive care medicineInternal medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Primary prevention of Atrial fibrillation (AF) is gaining research interest, and could lead to large public health gains. There is a wide variety in AF severity; only some suffer complications such as heart failure (HF), stroke and early death. Primary prevention programs would yield larger gains if they targeted those risk factors associated with AF with complications. Aim: To investigate differences in risk factors for AF with and without complication by HF, stroke, or death before the age of 85 years, in the prospective Malmö Preventive Project (MPP) cohort. Method: Analysis was based on MPP participants without prior AF, HF, or stroke (n=32,586, mean age 45.5 years at baseline, 68.6% men). Subjects were followed until incident AF, via national registers (mean follow-up 27.6 years). AF with complications was defined as incident AF in a subject with concurrent or subsequent HF, stroke or death <85 years' age (n=2,331). This was compared to AF without these complications (n=2,092) using the Lunn-McNeil adaptation of Cox regression for competing risks, in a multivariable model including age, sex, systolic blood pressure, height, body mass index (BMI), current smoking, and prevalent diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,346
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,071 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→