MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904680236 · doi:10.1109/tse.2018.2884911

A Study of Feature Scattering in the Linux Kernel

2018· article· en· W2904680236 sur OpenAlexaff
Leonardo Passos, Rodrigo Queiroz, Mukelabai Mukelabai, Thorsten Berger, Sven Apel, Krzysztof Czarnecki, Jesús Alejandro Padilla

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Software Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesVetenskapsrådetDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésCode refactoringComputer scienceFeature (linguistics)Kernel (algebra)Code (set theory)ScatteringSoftwareSource codeComputer engineeringOperating systemProgramming languageOpticsPhysicsSet (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Feature code is often scattered across a software system. Scattering is not necessarily bad if used with care, as witnessed by systems with highly scattered features that evolved successfully. Feature scattering, often realized with a pre-processor, circumvents limitations of programming languages and software architectures. Unfortunately, little is known about the principles governing scattering in large and long-living software systems. We present a longitudinal study of feature scattering in the Linux kernel, complemented by a survey with 74, and interviews with nine Linux kernel developers. We analyzed almost eight years of the kernel's history, focusing on its largest subsystem: device drivers. We learned that the ratio of scattered features remained nearly constant and that most features were introduced without scattering. Yet, scattering easily crosses subsystem boundaries, and highly scattered outliers exist. Scattering often addresses a performance-maintenance tradeoff (alleviating complicated APIs), hardware design limitations, and avoids code duplication. While developers do not consciously enforce scattering limits, they actually improve the system design and refactor code, thereby mitigating pre-processor idiosyncrasies or reducing its use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Software EngineeringMême sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207