MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904684871 · doi:10.5840/cpsem20173

How Can “The Play of Signs and The Signs of Play” Become an Attractive Model for Dealing with Eidetic and Empirical Research?

2017· book-chapter· en· W2904684871 sur OpenAlexvenueno aff
William Barbosa Gomes

Notice bibliographique

RevueSemiotics · 2017
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLexicography and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyEmpirical researchCognitive psychologyEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The title of this presentation encompasses three issues: (1) an enigmatic theme (the play of signs and signs of play); (2) a model of doing something, such as unraveling a puzzle; and (3) a methodology dealing with a probable case.Considering that the order of analysis runs in the opposite direction to the order of experience, my first task is to reverse the title.Then, its three parts become: (1) an eidetic and empirical conjunction that implies a taste for evidence; (2) a rigorous model of analysis that implies a relationship between ontology (what I know) and epistemology (how I know); and (3) a case that brings an enigmatic theme.My title, based in the theme of our 42nd Annual Meeting, provided an experience peculiar to a non-native English speaker: how to interpret and use the word "play".I really felt like I was a living exemplar of one of Professor Lanigan's favorite examples: what dictionaries and encyclopedias say or do not say.Lanigan said that "dictionaries tell you how to use the words (forms, ideas) but not what word to use" and "encyclopedias tell you what facts to use (structure, experience), but not how to use them" (1992: 208-209).That was my situation with the word "play".Webster's dictionary gave me around fifty different meanings for the word "play".Which one should I choose?I am sure that I made the best choice, as I will demonstrate throughout this presentation, organized around these three ideas that in an inverse order would be theory, method, and case. Eidetic and Empirical Theory: A Taste for EvidenceThe relation between eidetic and empirical theory brings forth the old problem of how to move from idea to fact or from fact to idea; and therefore, we

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0090,115
Communication savante0,0270,054
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0090,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSemioticsMême sujetLexicography and Language StudiesTravaux en français237 207