Peer‐driven family support services in the context of first‐episode psychosis: Participant perceptions from a Canadian early intervention programme
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper aims to advance our understanding of the experience of participating in peer support groups for family members of persons with psychosis and to expand the scant body of literature on peer support in the context of early intervention services for psychosis. Such an examination is relevant because the implementation and uptake of family-focused interventions remain inconsistent in early intervention services, despite their proven benefits. METHODS: To enable family caregivers to support one another, a family peer support project was initiated at an early intervention service for psychosis in Montreal, Canada. A family peer support provider and researchers collaboratively designed and conducted this study to examine the experience of those who participated in family peer support groups. Forty-four family members completed an English or French online questionnaire. Thematic analysis was used to code responses to open-ended questions to unpack crucial elements of this peer support intervention. RESULTS: Three key themes were identified-the impact of psychosis on families; understanding and coping with psychosis through family peer support; and improving family peer support services. Mutual support through sharing experiences; gains in knowledge of the illness and its treatment; emotional support; and increased caregiving and self-care capacities and skills were identified as critical benefits of family peer support. CONCLUSION: Family peer support can be an acceptable and cherished means of engaging and sustaining families and enhancing their caregiving skills. Its integration into early intervention services holds the promise of helping promote recovery and reducing caregiver burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».