MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904693284 · doi:10.1080/01916122.2018.1465730

Distribution and (palaeo)ecological affinities of the main <i>Spiniferites</i> taxa in the mid-high latitudes of the Northern Hemisphere

2018· article· en· W2904693284 sur OpenAlexafffund
Anne de Vernal, Frédérique Eynaud, Maryse Henry, Audrey Limoges, Laurent Londeix, Jens Matthießen, Fabienne Marret, Vera Pospelova, Taoufik Radi, André Rochon, Nicolas Van Nieuwenhove, Sébastien Zaragosi

Notice bibliographique

RevuePalynology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à RimouskiUniversity of VictoriaUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésDinoflagellateBiologyZostera marinaEcologyHabitatSeagrass

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In marine sediments of late Cenozoic age, Spiniferites is a very common genus of dinoflagellate cysts (dinocysts). Despite some taxonomical ambiguities due to large range of morphological variations within given species and convergent morphologies between different species, the establishment of an operational taxonomy permitted to develop a standardized modern database of dinocysts for the mid-high latitudes of the Northern Hemisphere. In the database that includes 1490 surface sediment samples, Spiniferites mirabilis-hyperacanthus, Spiniferites ramosus and Spiniferites elongatus were counted in addition to Spiniferites belerius, Spiniferites bentorii, Spiniferites bulloideus, Spiniferites delicatus, Spiniferites lazus and Spiniferites membranaceus. Among these taxa, Spiniferites mirabilis-hyperacanthus, Spiniferites ramosus, and Spiniferites elongatus are easy to identify and are particularly common. Spiniferites bentorii and Spiniferites delicatus also are morphologically distinct and occur in relatively high percentages in many samples. Spiniferites lazus and Spiniferites membranaceus also bear distinctive features, but occur only in a few samples. The identification of other taxa (Spiniferites belerius, Spiniferites bulloideus, notably) may be equivocal and their reported distribution has to be used with caution. The spatial distribution of Spiniferites species, with emphasis on the five most common taxa, is documented here with reference to hydrography (salinity and temperature in winter and summer, sea ice cover), primary productivity and geographical setting (bathymetry, distance to the coastline). The results demonstrate distinct ecological affinities for Spiniferites elongatus, which has an Arctic-subarctic distribution and appears abundant in low productivity environments characterized by winter sea ice and large temperature contrast between winter and summer. Spiniferites mirabilis-hyperacanthus, which occurs in warm temperate water sites, is more abundant in high salinity environments. It shares its environmental domain with Spiniferites bentorii, which appears to have a narrower distribution towards the warm and high salinity end of the Spiniferites mirabilis-hyperacanthus distribution. In contrast, Spiniferites delicatus, which occurs in warm-temperate to tropical environments, shows preference for relatively low salinity and low seasonal contrasts of temperature. Spiniferites ramosus exhibits a particularly wide distribution that overlaps both cold and warm Spiniferites taxa. Its cosmopolitan occurrence and its long-ranging biostratigraphical distribution suggest a high plasticity of the species and/or co-occurrence of several cryptic species. Hence, whereas Spiniferites elongatus and Spiniferites mirabilis-hyperacanthus are useful palaeoecological indicators despite their large morphological variability, Spiniferites ramosus is a taxon with an unconstrained ecological significance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalynologyMême sujetGeology and Paleoclimatology ResearchTravaux en français237 207