MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904706459 · doi:10.12944/carj.6.3.20

Soil Fertility Analysis for the Cultivation of Sugarcane and Rice in Thiruvarur Area

2018· article· en· W2904706459 sur OpenAlexaff
M. Shanmuganathan, A. Rajendran

Notice bibliographique

RevueCurrent Agriculture Research Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Management and Crop Yield
Établissements canadiensNiagara College
Organismes subventionnairesBharathiar University
Mots-clésSoil qualityAgricultureSoil fertilitySoil waterAgricultural engineeringEnvironmental scienceYield (engineering)CropQuality (philosophy)AgronomySoil testIndex (typography)MathematicsEngineeringComputer scienceBiologySoil scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to improve the yield of any crop, it is absolutely essential to carry out soil testing periodically. This will not only improve the procurement but also will provide eco-friendly ambience. Testing all soil quality parameters will be a laborious and time-consuming process. To overcome this problem, soli quality index can be of immense help. Unlike many water quality indices available, only a very few soil quality indices are in existence. Newly developed soil quality index called Heber soil quality index (HSQI) is widely used to identify and differentiate the various types of soils. The HSQI values of all samples were found to be in the range of 72.36 – 83.83 divulging a fact that the nature of soils inspected in this examination is good for the plantation of sugarcane and rice. The index was found to be time saving and cost-effective method of assessing the fertile nature of the soil for the effective farming of sugarcane and rice. Soil quality assessment in the light of HSQI is proposed to offer a better perceptive of the soil property measures to be taken to improve the quality of soil system for the better yield of any crop including sugarcane and rice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Agriculture Research JournalMême sujetSoil Management and Crop YieldTravaux en français237 207