MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904713659 · doi:10.1080/23302674.2018.1554168

An integrated approach based on system dynamics and ANP for evaluating sustainable transportation policies

2018· article· en· W2904713659 sur OpenAlexaff
Reza Sayyadi, Anjali Awasthi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Systems Science Operations & Logistics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilitySustainable transportSystem dynamicsEnvironmental economicsAnalytic network processComputer scienceFuel efficiencyTraffic congestionTransport engineeringProcess (computing)Intelligent transportation systemBusinessOperations researchEconomicsEngineeringAutomotive engineeringAnalytic hierarchy process

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transportation systems are growing and complex systems. The presence of multiple, correlated, dynamically changing elements in this system with dependence and feedback add further complexity to the problem. In this paper, we present an integrated approach based on system dynamics (SD) simulation and analytic network process (ANP) for evaluating sustainable transport policies. Five policies namely trip sharing (TRS), trip rate reduction (TRR), reducing the length of the road network (LRN), car ownership (CAO), and average kilometres travelled (AKT) are evaluated against three criteria namely congestion level (CONG), fuel consumption (FULC), and emission (EMIS). The data for the policies is generated via system dynamics simulation. ANP is used to rank the evaluation criteria and the alternatives (sustainable transportation policies). A numerical study is provided. The results of our study reveal that trip sharing based policies perform better in comparison to the other policies for achieving sustainability in a transportation system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Systems Science Operations & LogisticsMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207