MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904747074 · doi:10.2134/cftm2018.05.0035

Palmer Amaranth (<i>Amaranthus palmeri</i>) and Common Waterhemp (<i>Amaranthus rudis</i>) Control with Very‐Long‐Chain Fatty Acid Inhibiting Herbicides

2018· article· en· W2904747074 sur OpenAlexaboutno aff
Marshall M. Hay, D. E. Shoup, Dallas E. Peterson

Notice bibliographique

RevueCrop Forage & Turfgrass Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmaranthBiologyPendimethalinAcetochlorWeed controlAgronomyWeedCropHorticulturePesticide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Core Ideas Palmer amaranth and common waterhemp are difficult to control weeds and reduce yield in many crops. VLCFA inhibiting herbicides can provide excellent residual control of Palmer amaranth and common waterhemp. VLCFA inhibiting herbicides are labeled in many common crops. The highest rate of VLCFA inhibiting herbicide should be used for the most residual control of Palmer amaranth and common waterhemp. Herbicides must be used as part of an integrated weed management strategy. Field experiments were established in 2015 and 2016 near Manhattan, Hutchinson, and Ottawa, Kansas to assess residual control of Palmer amaranth (Amaranthus palmeri S. Watson) and common waterhemp (Amaranthus rudis Sauer) with very‐long‐chain fatty acid (VLCFA) inhibiting herbicides. Six VLCFA inhibiting herbicides and pendimethalin were applied at three different rates (high, middle, and low) based on labeled rate ranges for soybean [Glycine max (L.) Merr.]. All treatments were applied preemergence (PRE) in a non‐crop scenario after the plot area was clean tilled with a field cultivator. The experiment was conducted one time in 2015 and four times in 2016 at two locations for a total of five site years. Percent Palmer amaranth and common waterhemp control was visually estimated at 4 and 8 weeks after treatment (WAT). At Manhattan, pyroxasulfone, S‐metolachlor, and dimethenamid‐P resulted in the greatest Palmer amaranth control at both 4 and 8 WAT. At Hutchinson and Ottawa, pyroxasulfone, S‐metolachlor, and non‐encapsulated acetochlor resulted in the highest Palmer amaranth and common waterhemp control at both 4 and 8 WAT. Pyroxasulfone and S‐metolachlor were often the most effective herbicides; whereas, pendimethalin resulted in the least effective Palmer amaranth and common waterhemp control at all sites and observation times. The high use rate across all herbicides resulted in better control when compared to the low use rate across all herbicides at all sites and observation times. This research demonstrates the value of utilizing VLCFA inhibiting herbicides as an effective site of action for residual control of Palmer amaranth and common waterhemp as part of integrated weed management plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrop Forage & Turfgrass ManagementMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207