MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904776747 · doi:10.1111/mbe.12183

Neural Correlates Associated With Novices Correcting Errors in Electricity and Mechanics

2018· article· en· W2904776747 sur OpenAlexafffund
Lucian Nenciovici, Lorie‐Marlène Brault Foisy, Geneviève Allaire‐Duquette, Patrice Potvin, Martin Riopel, Steve Masson

Notice bibliographique

RevueMind Brain and Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueVisual and Cognitive Learning Processes
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCounterintuitiveNeural correlates of consciousnessCommitComputer scienceCognitive psychologyControl (management)Functional magnetic resonance imagingProcess (computing)PsychologyCognitive scienceArtificial intelligenceCognitionNeuroscienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Learning counterintuitive scientific concepts can be difficult for students because they often have misconceptions about natural phenomena that lead them to commit errors. Recent studies showed that students with advanced scientific training recruit brain regions associated with inhibitory control and memory retrieval to avoid committing errors for questions related to counterintuitive scientific concepts. However, the brain mechanisms used by novices in sciences to overcome errors are still unknown. In this study, novices in electricity and mechanics answered a scientific task in an functional magnetic resonance imaging (fMRI) scanner before and after having corrected their errors. Results show that rostrofrontal and parietal brain areas were more activated after correcting errors than before. These findings suggest that error‐correction mechanisms of novices, induced by presenting to learners the correct answers at the very beginning of their learning process, are associated with memory retrieval but not inhibitory control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMind Brain and EducationMême sujetVisual and Cognitive Learning ProcessesTravaux en français237 207