MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904790620 · doi:10.22329/csw.v19i2.5677

The Promise and Deception of Participation in Welfare Services for Unemployed Young People

2018· article· en· W2904790620 sur OpenAlexvenueno aff
Aila‐Leena Matthies, Kati Närhi, Tuomo Kokkonen

Notice bibliographique

RevueCritical Social Work · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkfarePublic relationsWorkforceSociologyAmbivalenceEnlightenmentProfessionalizationThematic analysisPolitical scienceWelfareEconomic growthQualitative researchSocial sciencePsychologySocial psychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the role of welfare services in the participative citizenship of young people under 30 years of age outside the labour market. Thematic content analysis of the government’s white papers regarding participation policies, as well as participatory action research projects in two Finnish towns, were used to identify factors that enable or hinder participation for this group of service users. The paradigm of participation was critically examined with reference to the theoretical framework of Max Horkheimer and Theodor Adorno’s “dialectic of Enlightenment”, which proposes the parallel existence of the promise and the deception of Enlightenment. The results indicated that user participation holds the potential to promote democratization, consolidation, and qualitative improvements in services, especially by valuing experience-based knowledge and enabling the growing political citizenship of young people. However, the promises of the paradigm of participation can turn toward deception when applied as a managerialistic workfare instrument to control young people’s behaviour and can even deepen marginalization by focusing only on their absence from workforce participation. The ambivalent role of social sciences and social work as agencies of Enlightenment in developing participation technologies is also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,011
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Social WorkMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207