MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904790740 · doi:10.1080/07038992.2018.1461557

Transferability of Lidar-derived Basal Area and Stem Density Models within a Northern Idaho Ecoregion

2018· article· en· W2904790740 sur OpenAlexvenueno aff
Patrick A. Fekety, Michael J. Falkowski, Andrew T. Hudak, Theresa B. Jain, Jeffrey S. Evans

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Idaho
Mots-clésForest inventoryBasal areaLidarEcoregionForestryTransferabilityGeographyTerrainEnvironmental scienceField (mathematics)CartographyRemote sensingForest managementStatisticsEcologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A patchwork of disjunct lidar collections is rapidly developing across the USA, often acquired with different acquisition goals and parameters and without field data for forest inventory. Airborne lidar and coincident field data have been used to estimate forest attributes across individual lidar extents, where forest measurements are collected using project-specific inventory designs. This research explores predicting forest attributes at locations not represented in the training data by combining lidar and field measurements from ecologically similar forests. Using field measurements from six lidar units, random forests regression models were created by systematically withholding forest inventory data from one lidar unit and using the forest inventory data from the other five units to predict basal area and stem density at the withheld unit. Results indicate that BA models produce more accurate predictions than stem density models when transferred to a lidar unit that did not contain field data. Relative root mean square errors calculated from the withheld field plots ranged between 32.3%–50.1% for BA and 40.7%–67.3% for stem density models. It is concluded that forest managers may use predictive models constructed from ecologically similar forests to obtain a preliminary estimate of resources, until local field measurement can be obtained.RÉSUMÉUn ensemble disparate de collections de données lidar se développe rapidement aux États-Unis, souvent acquises avec des objectifs et des paramètres différents et sans données de terrains relatives aux inventaires forestiers. Des données de terrain concomitantes sont utilisées pour estimer des attributs forestiers au sein d’étendues de lidar aéroporté individuelles, pour lesquelles les mesures d’intérêt correspondent à des modèles d’inventaires déterminés. En combinant des mesures de terrain et de lidar provenant de forêts écologiquement similaires, cette étude examine la prédiction d’attributs forestiers à des endroits où des données d’entrainement sont absentes. En utilisant des mesures de terrain, des modèles de régression produits par des forêts d’arbres décisionnels ont été créés pour six unités de lidar. Un procédé systématique a été suivi par lequel les données de chaque unité sont retenues et la surface terrière et densité des tiges de cette unité sont ensuite estimés avec les données des cinq unités restantes. Les résultats indiquent que les estimations de surface terrière sont plus robustes que pour la densité de tiges lorsque les modèles sont transférés à une unité de lidar pour laquelle les données de terrain sont absents. Les erreurs quadratiques moyennes relatives calculées pour les échantillons retenus sont entre 32.3 % et 50.1 % pour les modèles de surface terrière et entre 40.7 % et 67.3 % pour la densité des tiges. Nous concluons que, jusqu'à ce que des mesures de terrain locales puissent être acquises, il est possible d’obtenir des estimations préliminaires de ressources forestières en utilisant des modèles prédictifs construits à partir d'échantillons de forêts écologiquement similaires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207