MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904813598 · doi:10.18438/eblip29418

Medical Librarians may be Underutilised in EBM Training within Pediatric Resident Programs

2018· article· en· W2904813598 sur OpenAlexvenueno aff
Alisa Howlett

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumMedical educationMedical libraryMEDLINEMedical schoolMedicineResidency trainingFamily medicinePsychologyNursingContinuing educationPedagogyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Boykan, R., & Jacobson, R. M. (2017). The role of librarians in teaching evidence-based medicine to pediatric residents. Journal of the Medical Library Association, 105(4), 355-360. https://doi.org/10.5195/jmla.2017.178 Abstract Objective – To identify the use and role of medical librarians in pediatric residency training, specifically in the teaching of evidence-based medicine (EBM) to medical residents. This research also aims to describe current strategies used for teaching evidence-based medicine in pediatric residency training programs. Design – Web-based survey. Setting – Pediatric residency programs within the United States of America. Subjects – 200 members of the Association of Pediatric Program Directors (APPD). Methods – The 13-question, web-based survey used multiple choice and short answer questions to ask how pediatric residency programs used medical librarians. The survey collected demographic information such as program name, geographic region, and program size. Where respondents indicated their programs utilised librarians, the survey asked about their specific role, including involvement in EBM curricula. For respondents who indicated their programs did not use librarians, the survey asked about their reasons for not doing so, and to describe their EBM curricula. Researchers used SPSS software to analyse the quantitative data. Main Results – Overall 91 (46%) APPD-member program directors responded to the online survey. Of these, 76% of program directors indicated a formal EBM curriculum in their residency programs. Medical librarians were responsible for teaching EBM in 37% of responding pediatric programs. However, only 17% of responding program directors stated that medical librarians were involved in teaching EBM on a regular basis. The EBM skills most commonly taught within the pediatric residency programs included framing questions using PICO (population, intervention, comparator, outcome), searching for relevant research literature, and critical appraisal of studies. The strategies reported as most effective for teaching EBM in pediatric residency training programs were journal clubs, regular EBM conferences or seminars, and ‘morning reports.’ Conclusion – The study concluded that medical librarians may be important in the teaching of EBM in pediatric residency programs, but are likely underutilised. The librarian might not be seen has having a significant role in forums such as journal clubs, despite these being a predominant venue for EBM teaching. The authors recommend that program directors and faculty work together to better integrate medical librarians’ expertise into clinical teaching of EBM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207