MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2904840278 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.14923

Abstract 14923: Is the Ross Procedure a Riskier Operation? - Perioperative Outcome Comparison With Mechanical Aortic Valve Replacement in a Propensity-Matched Cohort

2015· article· en· W2904840278 sur OpenAlexaff
Pierre‐Emmanuel Noly, Ismail Bouhout, Louis‐Mathieu Stevens, Raymond Cartier, Nancy Poirier, Denis Bouchard, Philippe Demers, Michel Carrier, Michel Pellerin, Louis Perrault, Ismaı̈l El-Hamamsy

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAortic valve replacementPerioperativePropensity score matchingCohortOutcome (game theory)CardiologyInternal medicineAortic valveSurgeryStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Despite reports of improved long-term survival after the Ross procedure, concerns remain regarding increased surgical complexity and potential morbidity compared to standard aortic valve replacement (AVR). Hypothesis: The aim of this study was to compare perioperative outcomes in young adults following a Ross procedure versus mechanical AVR in the current era. Patients and methods: From 2007 to 2015, 337 elective isolated mechanical AVRs and 137 Ross procedures were performed in young adults (<65 years) at our center. The Ross cohort includes the learning curve. Patients with concomitant ascending aorta replacement were included (78 (57%) in the Ross group and 58 (17%) in the AVR group). Using a 1:1 propensity score match analysis, 164 patients were included in the study (n=82 in each group). Mean age was 48±11 years and Euroscore II was 1.1±0.6%. Perioperative outcomes were defined using STS guidelines. Results: There were no mortalities in the two groups. Mean cardiopulmonary bypass and crossclamp times were longer in the Ross cohort (210+/-28 and 185+/-24 min vs 82+/-29 and 62+/-21 min respectively; p< 0.001). There were no differences in the incidence of myocardial injury (0% overall), neurological complications (0.6% overall) or intubation times (p=NS). Three (3.7%) reinterventions for bleeding were reported in the Ross cohort and 4 (4.9%) in the mechanical AVR cohort (p>0.99). A significant increase in serum creatinine (>2-fold increase) was more commonly observed after the Ross procedure (11% versus 0%; p=0. 003), but there was no significant difference in the rate of temporary dialysis (p=0.25). Six of 9 patients (67%) with increased creatine levels occurred in the first tertile of the Ross cohort. Thirty patients (37%) required ≥1 blood product transfusion in the Ross group compared to 26 patients (32%) in the mechanical AVR group (p=0.5). Median hospital length of stay was similar in both groups (6 days in each; p=0.99). Conclusion: There are no differences in mortality or major perioperative outcomes in adults undergoing a Ross procedure or mechanical AVR. Acute renal injury in the Ross cohort was closely linked to the learning curve. Further follow-up is required to evaluate long-term outcomes in these cohorts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→