Comparison of Custom-made Versus Prefabricated Thumb Splinting for Carpometacarpal Arthrosis: A Systematic Review and Meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The goal of this study was to compare the two types of orthoses, prefabricated soft splints versus short thermoplastic custom-made splints, that are the most commonly used for the management of first carpometacarpal (CMC) osteoarthritis (OA). METHODS: We conducted a meta-analysis and systematic review in the literature based on the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. We extracted the outcomes of disability scores, pain scores, grip and pinch strength and gathered the unified data accordingly. RESULTS: We included five randomized clinical trials with 230 patients with the mean age of 61 years and the mean follow-up of 8.1 weeks. The results of the pooled data demonstrated only a statistically significant difference in disability scores among splints in favor of the prefabricated splints. The rest of the outcome measures consisting of pain, grip strength, and pinch strength were not statistically different. CONCLUSION: According to our systematic review and meta-analysis, both thumb-based splints improved pain and function in the first CMC OA in a short-term follow-up, nevertheless the efficacy of prefabricated splints in abatement of disability scores was significantly higher than custom-made splints. In contrast, the other outcome measures including pain, grip and pinch strength were improved identically after wearing either of the splints. LEVEL OF EVIDENCE: II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».