MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904891766 · doi:10.1080/19475705.2018.1505667

Using GIS and Random Forests to identify fire drivers in a forest city, Yichun, China

2018· article· en· W2904891766 sur OpenAlexaff
Zhangwen Su, Haiqing Hu, Guangyu Wang, Yuanfan Ma, Xiajie Yang, Futao Guo

Notice bibliographique

RevueGeomatics Natural Hazards and Risk · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesFujian Agriculture and Forestry UniversityAsia-Pacific Network for Sustainable Forest Management and Rehabilitation
Mots-clésFire preventionChinaEnvironmental scienceFire hazardHazardGeographyEnvironmental resource managementEnvironmental protectionForestryEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest city (FC) usually refers to an urban area with high forest coverage. It is a green model of urban development that has been strongly advocated for by governments of many nations. Forest fire is a prominent threat in FC development, but the causes of fires in FCs are usually different and more complex than in pure forested areas since more socio-economic factors and human activity are involved in the ignition and spread of fire. The large and increasing number of lives being exposed to wildfire hazard highlights the need to understand the characteristics of these fires so that forest fire prediction and prevention can be efficient. In this study, Ripley's K(d) function and Random Forests (RF) were applied to analyze the drivers, spatial distribution and risk patterns of fires in Yichun, a typical FC in China. The results revealed a clustered distribution of forest fire ignitions in Yichun, as well as identified the driving factors and their dynamic influence on fire occurrence. Fire risk zones were identified based on RF modelling. Improved preventive measures can be implemented in the fire prone areas to reduce the risk of fire in Yichun by considering the factors identified in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeomatics Natural Hazards and RiskMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207